Wetenschappelijke leugens
(Tom Lassing)
13/12 8:21
Wetenschap heeft als basis dat je alle beweringen die je doet kan bewijzen EN dat anderen dezelfde uitkomsten krijgen als ze het onderzoek reproduceren.
Geheim bestaat dus niet.
Als je je onderzoek bekend maakt, dan is het zaak dat je alles openbaar maakt. Immers, daar heb je octrooien voor. Je maakt alles bekend, anderen controleren dat en als iemand anders jouw uitvinding of ontdekking wil gebruiken, dan betalen ze daar aan jou een vergoeding voor. Met je openbaarmaking bewijs je zelf ook dat geen octrooien van anderen misbruikt hebt.
De afgelopen twee jaar is die wetenschappelijke basis keer op keer met voeten getreden. Eerst onder het mom van 'haast', maar toen bleek dat veel onderzoeken ook niet reproduceerbaar waren vanwege fouten en fraude, werden onderzoeken ineens 'geheim'.
Immers wil je niet dat je bedrog uitkomt.
In april 2021 kwam het bericht in bijvoorbeeld het AD dat de vaccins 100% ook zouden beschermen tegen besmetting van de persoon en die persoon ook anderen niet meer kon besmetten.
Immunoloog Ger Rijkers verbonden aan de Universiteit van Tilburg was direct heel enthousiast. Dit was hét argument voor vaccineren.
Een erkende immonoloog vertelde het en het wetenschappelijke onderzoek bewees het.
Maar...
Het was allemaal misleiding en bedrog. Het onderzoek was onvolledig en onzorgvuldig. Ger Rijkers sprak indertijd voor zijn beurt. Maar... Het bericht was de deur al uit en wie het wilde geloven, die is daar nu niet meer van af te brengen, ondanks dat het allemaal wat wat anders bleek te liggen.
Eerst was het nog "niet meer overdragen" maar al in het artikel wordt het teruggebracht naar "grotendeels".
En nog verder in het artikel daalde het al naar 80%.
In de praktijk bleek dit allemaal totaal niet te kloppen.
De vraag is, waarom ging het zo mis?
Nu, de reden is heel simpel. Het onderzoek werd alleen gedaan op relatief jonge en gezonde mensen en het onderzoek duurde daarbij veel te kort.
Waar ze volkomen aan voorbij gingen, is het feit dat de vaccin effectiviteit enorm snel achteruit gaat EN dat de percentages waarmee je begint bij oudere of niet gezonde mensen al direct veel lager liggen. Die oudere mensen zijn makkelijker te besmetten EN ze besmetten anderen sneller. ALS ze dan besmet raken, dan raakt Corona ze ook nog eens veel harder. Daarbij denken sommige immunologen ook dat juist die besmette gevaccineerde mensen er voor zorgen dat er sneller mutaties in het virus ontstaan. OF dit zo is, is ook zo'n ding. De één zegt van wel, de ander van niet. Wat zou helpen is een onderzoek... Maar wat we tegenwoordig vooral niet meer doen, is zulke secundaire onderzoeken. Te duur en wie moet het betalen? Wat als het onderzoek ongunstig uitpakt? Daarom wil niemand dit financieren. Overheden die veel onderzoek financieren, zijn ook bang dat het hun beleid ondermijnt. Zulk onderzoek is vanwege de onbekende uitkomst te 'gevaarlijk'.
Het altruïstische motief om je dan maar te laten vaccineren klonk zo mooi en de studie waar Ger Rijkers zo enthousiast over was zou het zo fantastisch maken, maar men was simpelweg te snel met de conclusies. Men hield er geen rekening mee dat de vaccins supersnel uitgewerkt raakten en dat er ernstige bijwerkingen konden optreden bij deze gezonde jonge groep. Zelfs al is met maar 0,4% met bijwerkingen dan nog praten we over tienduizenden mensen die gezond waren en nu ineens iets onder de leden hebben en dus in feite onnodig patiënt zijn geworden. Enkelen verloren zelfs het leven.
En dat voor een vaccin dat dus voor jou zelf niets doet, maar dan ook nog eens lang zo effectief niet blijkt te zijn als ze deden voorkomen.
De vaccins raken te snel uitgewerkt dat de top van Pfizer het nu al over prik vier heeft, terwijl Nederland zich nu opmaakt voor prik drie.
Als het zo doorgaat, dan gaan we in 2022 niet alleen pril drie en vier krijgen, maar mogelijk ook prik vijf en zes!
Het onderzoek in de VS was eigenlijk één grote bende. Maar ja, je hebt een witte jas en een titel en dan kom je met veel weg. Het trieste is dat het vertrouwen in de wetenschap hiermee enorme knauwen krijgt. De financiële belangen zijn zo groot dat men de basisregels voor de wetenschap met voeten treedt. Dat kán gewoon niet goed zijn. De goede naam van de FDA is met het vertrek van enkele boze topwetenschappers ook al lang niet meer wat ze ooit was. De FDA heeft haar ziel aan de geneesmiddelen industrie en aan de politiek verkocht.
|
